mikhai1_t (mikhai1_t) wrote in mirvn,
mikhai1_t
mikhai1_t
mirvn

Почему падает нефть? И когда же это прекратится?

//Совместно с plaksiva9tr9pka

Хотелось бы озвучить свою точку зрения на пару моментов, о которых писал в своих заметках (
1, 2) наш коллега Александр Собко (obkos), а именно поговорить о нефтяных ценах, мировой политике и стратегии. Попытаемся проанализировать предпосылки существующей ситуации и попробовать сделать выводы.


Два противоположных лагеря


Сосредоточьтесь на интересах, а не на позициях. Надо понять реальные интересы сторон, которые стоят за высказываемыми позициями. Для достижения эффективного результата нужно согласовать интересы.

Метод Принципиальных Переговоров


Справедливая цена на нефть, какая она, спросите вы? Встречный вопрос: мы покупаем или продаём? Вопрос справедливости ведь, на самом деле, зависит исключительно от того, по какую сторону прилавка мы находимся. Цена это всегда договорённость между торгующимися за прилавком сторонами, иногда джентльменская, а иногда и с ножом у горла.


По сторонам мирового нефтяного прилавка стоят, с одной стороны, страны импортёры/потребители нефти, а с другой страны-экспортёры.Фундаментальные интересы у них противоположны.


Большинство стран экспортёров нефти не избежали “Голландской болезни” и для них доходы от добычи и продажи нефти составляют очень большую часть как экономики страны, так и государственного бюджета. Поэтому любое увеличение цены увеличивает и экономические возможности этих государств и благосостояние граждан.


С другой стороны, для стран крупных потребителей нефти всё наоборот. Высокие цены на нефть больно бьют по экономической активности граждан и сокращают экономический рост. Для них нефть - это сырьё для обрабатывающей промышленности и лишь “инструмент”, “средство” для функционирования экономики услуг и населения и чем дешевле “инструмент”, тем лучше. Для стран экспортёров всё наоборот, нефть - сам товар.


экспортёры и потребители нефти.png


В таблице можно ознакомиться с основными игроками - экспортёрами и потребителями нефти. Экономические интересы стран в каждом лагере схожи и абсолютно противоположны интересам другого лагеря. Поэтому если посмотреть на распределение цветов в табличке то видно, что обе стороны это хорошо понимают и предпочли объединиться для продвижения своих интересов. У экспортёров нефти есть организация “ОПЕК”, у импортёров - “ОЭСР” (Организация по Экономическому Сотрудничеству и Развитию, условный запад). Где находятся интересы большинства стран группы “БРИКС” тоже становится понятно, поэтому в контексте статьи правильнее говорить “БИКС” и перестать думать, что у Китая с Россией совместные экономические интересы на нефтяном рынке. А уж о том, что Россия и США преследуют одинаковые интересы и обоим нужны высокие цены на нефть, упоминать ИМХО вообще не стоит - достаточно просто взглянуть на первые строчки противоположных лагерей:

Кроме экономических есть и геополитические факторы, которые де-факто ставят Норвегию, Канаду и Мексику в лагерь потребителей нефти, несмотря на их экспорт. Поэтому
чистые экономические интересы сторон можно поделить просто: с одной стороны ОПЕК+Российско-Казахстанский таможенный союз; c другой ОЭСР+развивающиеся страны.


Энергонезависимость по разумной цене


Говоря о втором лагере и ключевом для него факторе - энергонезависимости, нужно понимать, что ему приходится балансировать между величиной энергонезависимости и ценами на энергию. Любая страна, не являющаяся энергонезависимой, может стать таковой в любой момент - это на самом деле элементарно и всё что нужно это резко сократить свое потребление до уровня своего производства энергии и вкладывать все свободные ресурсы на увеличение её производства. Местные цены на энергию да и на всё остальное, правда, от таких манёвров неминуемо подскочат до небес, а экономика уйдёт в штопор, но энергонезависимость будет достигнута.


С другой стороны, если целиком полагаться на доброе отношения своих поставщиков, то можно в один прекрасный момент оказаться в ситуации когда поставщики вдруг требуют от вас цену, которую вы не можете заплатить, что мы видим сейчас на Украине или в 1970х во время арабского нефтяного эмбарго. Что приведёт к таким же последствием, что и в предыдущем абзаце - страна окажется на голодном пайке.


Страны, которые понимают риск зависимости от поставщика, пытаются пойти по среднему пути: медленно, без шоков, сокращать энергопотребление и одновременно увеличивать производство энергии. При этом различно поведение мелких игроков и крупных - мелкие игроки просто пытаются найти более надёжных партнёров, а крупные пытаются повернуть геополитическую ситуацию в нужную для себя сторону.


Для стран покупателей главная цель - это не энергонезависимость любой ценой, а разумные цены на энергию.


Для нас же, наиболее актуальный вопрос, который сегодня встаёт на повестке дня - это насколько может повлиять на снижение цен лагерь потребителей нефти.


Разумная цена для США


Обеспечьте 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение

Карл Маркс


Понятно, что второму лагерю нужна как можно более дешёвая нефть для своей обрабатывающей промышленности и экономики услуг. С другой стороны, первую строчку лагеря занимают США, которые ещё и сами добывают нефть в приличном количестве (всего лишь на 10% меньше, чем РФ или СА). Поэтому опять - нужен разумный баланс. И тезис, что США нужна высокая цена на нефть, чтобы увеличивать добычу сланцевой нефти и достигнуть энергонезависимости кажется надуманным. Высокая цена, безусловно, желанна нефтедобывающим компаниям, но она противопоказана остальным сферам бизнеса в США, которые явно в большинстве. Энергонезависимость для США важна на уровне общей долговременной стратегии, но платить высокую цену за “здесь и сейчас” мало кто готов, тем более, что у США есть и другие способы добраться до этой цели.


Поэтому, с точки зрения Обамы, оптимально сейчас в качестве механизма давления на Россию и в преддверие выборов опустить цены на нефть до уровня, который позволит иметь минимальную прибыль американским нефтедобывающим компаниям. С одной стороны потребители и большинство бизнеса будут рады сокращению расходов, с другой - нефтяной сектор всё ещё рентабелен и скорее всего не получит широкой поддержки, если будет слишком громко выражать недовольство.


Если мы знаем этот ценовой уровень США, то можем с приличной степенью уверенности говорить и о нижнем уровне мировых цен.


Есть подходящее исследование рентабельности полного цикла для добычи нефти НПК (т.н. “сланцевой”) и битуминозной на разных месторождениях США и Канады, которые включают в себя 9% посленалоговой прибыли. Средневзвешенная цена составляет $67 за баррель. Для отдельных участков на Пермиане цена достигает и 89$, но большинство компаний США останутся в солидном плюсе и при цене 70-75$ за баррель. Такая цена, наверно, не позволит начать разрабатывать новые более сложные месторождения и немного уменьшит добычу на Пермиане, но вполне позволит добывать на большинстве существующих сланцевых китов и даже продолжить увеличивать там добычу.


По вертикали - цена рентабельности полного цикла


“Ценозависимость” или энергонезависимость “наоборот”


Желание Обамы снизить мировые цены, конечно, понятно, но реально ли это? Какие предпосылки для этого существуют? Самая главная - это очень сильный рост добычи в США. Мировой спрос на нефть растёт медленнее, чем добыча в США - первый вырос на 2,8 МБ/д с 2008 года, а добыча в США выросла аж на 3,6 МБ/д. То есть они перекрыли мировой рост. С другой стороны, потенциально снижению цен могли бы помешать страны ОПЕК, ведь организация создавалась именно как механизм для манипуляции ценами на нефть. Вопрос: могут ли на самом деле?


Для стран, которые живут за счёт нефти, ситуация с ценой на нефть не менее критична, чем для стран потребителей. Дело в том, что бюджеты этих стран рассчитаны на определённую цену нефти и при определённых объёмах добычи. Не стоит изобретать велосипед - МВФ уже изучал вопрос необходимых нефтяных цен для бюджетов стран-экспортёров и на графике ниже показана необходимая цена для балансировки бюджета и платежного баланса при существующих объёмах добычи для стран Ближнего Востока:



По вертикальной оси отложена цена для балансировки бюджета, по горизонтальной - для сальдо текущих операций


Как видно, для многих стран даже цена в $104 уже недостаточна для балансировки бюджета и кажется, что это прямая предпосылка для скоординированного сокращения добычи и повышения цен. Но нет - цены упали уже до уровня 90 долларов и ОПЕК бездействует.


Как можно заставить людей торговать себе в убыток? Ответ прост: поменяйте им систему ценностей, устройте кризис. В осаждённом городе продают фамильные драгоценности за мешок крупы. А при эпидемии ради иллюзорных лекарств можно потратить все отложенные на образование детей деньги. Это аллегории, но реальность недалека.


Проблема в том, что повышать цены через снижение своей добычи могут только те страны, у которых с бюджетом всё хорошо. Поясню: к примеру Ливия, где до войны добывалось 1.6 млн баррелей в день, могла безболезненно снизить добычу на 0.5 МБ/д. А вот сегодня с добычей в 0.7 МБ/д уже не может, поскольку при текущей добыче ей нужна уже цена в $190 за баррель, а при уменьшении добычи до 0.2 МБ/д будет нужна цена в $665. Ирак и Иран находятся в схожей ситуации.


Не всегда виновата война, как это в Ливии. Может быть и другое развитие событий - нефть может просто заканчиваться, как в Йемене, где добыча достигла пика в 2005 году, а сейчас экспорт нефти упал в 10 раз и продолжает падать. Там бюджеты не успевают корректировать вниз, чтобы поспеть за сокращением добычи. Алжир и Оман находятся в схожей с Йеменом ситуации, правда в самом начале и масштаб добычи там побольше.


Все эти страны энергозависимы “наоборот” - им необходима не энергия, а высокая цена на неё.


Зачем всё сводить к деньгам ?


“Мы незаменимая нация, у нас есть возможности, которых нет ни у кого, наша армия самая сильная в истории и если

где-то в мире есть проблемы, то люди не звонят в Пекин, не звонят в Москву, они звонят нам. Такой порядок.”

Барак Обама


Безусловно есть ещё группа стран в ОПЕК, которая, в теории, может позволить себе сыграть на повышение и исправит ситуацию своим собратьям. Вопрос, а захотят ли они этого на самом деле и кто вообще определяет чтО они хотят?


Ведь их безопасность полностью обеспечивается их клиентами - в первую очередь США и в меньшей степени европейскими странами.


Вооружённые силы этих арабских государств практически полностью укомплектованы западным оружием. Оружием, которому для любой успешной войны нужен бесперебойный поток боеприпасов и запчастей, которые производят только в тех же западных странах. А у США кроме поставок оружия есть и военные базы поблизости...


Эта группа стран традиционно получает поддержку США в любом межарабском конфликте на ближнем востоке. Чтобы представить масштаб вопроса стоит отметить, для примера, Саудовскую Аравию, у которой 9% ВВП уходит на военные расходы. За последние 4 года были заключены контракты на покупку 84 самолётов F-15SA, 200 вертолётов, более 15’000 ракет к противотанковым комплексам и так далее. То есть Саудовская Аравия сидит на крючке точно так же, как и страны импортёры нефти, просто на другом со всеми вытекающими последствиями для своей политической “не”зависимости. Симбиоз.


Понятно, что действительность намного сложнее, а факторов больше и ещё взаимодействуют между собой. Мы лишь остановились на основных с целью примерно провести границы дальнейшего снижения. Отношение этих оценок к реальности можно будет оценить в самое ближайшее время.

/// Отдельное спасибо lex_divina за идею формата статьи :)

Tags: США, нефть
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 75 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →